Hace unos días me hicieron llegar el enlace de la página de Avelina Lésper, en la cual figuran una serie de interesantes artículos sobre el estado del arte contemporáneo, con un énfasis particular en el arte latinoamericano. Su artículo en contra de la apropriación en el arte motivó que dejara dos comentarios que critican sus postulados. Dada la admiración que siento por los cineastas que, a través de las películas conocidas como "found footage films", exploran el lado oculto de nuestra cultura visual dominante, las ideas de Lésper me han parecido problemáticas.
En todo caso, creo que el debate que las ideas de Lésper promueven es interesante y espero que las personas que visitan ocasionalmente este blog y los otros blogs dedicados al cine de vanguardia se expresen al respecto.
En todo caso, creo que el debate que las ideas de Lésper promueven es interesante y espero que las personas que visitan ocasionalmente este blog y los otros blogs dedicados al cine de vanguardia se expresen al respecto.
5 comentarios:
Hola Pierre
Todo esto es un poco la cuestión del pecado original en el arte.
Yo directamente creo que toda expresión artística es una apropiación. Te apropias de ideas y de objetos, de gestos de personas, de todo lo que te rodea.
El arte se apropia de la vida y la obras de otros artista es parte de la vida (y más aun de la vida del artista, es su oxigeno)
El trabajo cinematográfico sobre materiales de otros no difiere mucho del trabajo que puede hacer un fotógrafo en la calle, apropiandose de los gestos de anónimos paseantes. También el fotografo tratará de contextualizar la imagen; como el cineasta tratará de decir algo más, o algo diferente a lo ya dicho.
O un escritor que apunta dialectos y giros linguísticos escuchados durante su café matutino. Chocamos de nuevo con la apropiación.
Es el deber del artista: dar un sentido a esos materiales, sean nuevos o sean reciclados. pero como digo, no encuentro (más bien no creo)que se pueda diferenciar claramente cuales son nuevos y cuales reciclados.
Saludos/Pablo
Creo que para los que nos interesamos por el cine de vanguardia es muy claro que gran parte del cine, que según cierto criterio sería considerado "original" (en el sentido en el que representa una realidad pre-estilizada nueva), no es más que una copia o reiteración de convenciones y lugares comunes.
Por otro lado, las películas de Bruce Conner, Joseph Cornell, Paul Sharits, David Rimmer y, más recientemente, Peter Tscherkassky, expanden las posibilidades del medio para expresar y aun narrar.
Por eso la descalificación de la llamada "apropiación" nos puede parecer chocante.
Por otro lado estoy de acuerdo con tu postulado acerca de que siempre hay apropiación en el arte: apropiación de una imagen, de una fantasía, de una forma (salvo quizás en el expresionismo abstracto, pero no lo sé).
El argumento de Avelina Lésper, implica entonces una revaloración... corrijo... implica la superiodad de la técnica con respecto a cualquier otro proceso de creación artística.
¿Qué pasaría si esta posición de Lésper fuera correcta?
Creo que nosotros, los que nos interesamos por el found footage, probablemente seguiríamos defendiendo la validez de estas películas dado que muchas veces consideramos que las técnicas empleadas para su elaboración son superiores a las técnicas que se empplean en la elaboración de una película convencional.
Es que a lo mejor Lésper y gente como Lésper tampoco consideran honesto apropiarse de un trozo del mundo a través de una fotografía. ¿Se lo habéis preguntado? Yo tengo la sospecha de que en el fondo albergan esa convicción; si no la expresan abiertamente es porque incluso ellos saben de lo problemático (por no decir ridículo) de esa posición. Es muy fácil meterse con un urinario, lo era en 1917 y desgraciadamente lo sigue siendo en 2009. Pero, ¿con una fotografía?
Parece claro que la crítica de Avelina parte de una visión precisa de lo que debería ser la pintura. Por eso nos parece problemático aplicar esta visión a la fotografía o al cine.
La discusión se parece mucho a las que se daban en el siglo XIX, mientras nacía el arte moderno. La fotografía tardó bastante en ser considerada una forma de arte y no sólo una forma de registro mecánico. Esto corresponde a un cambio en la visión del arte: si antes se pensaba en la mano como órgano creador (la mano del maestro),el cambio surge cuando se comienza a considerar que el órgano fundamental de la creación es el ojo.
Una cosa que me parece interesante de este desacuerdo con Avelina es que ella parece defender algo así como "la dignidad de la pintura" (lo cual es encomiable), pero al hacerlo hace surgir problemas con respecto a la validez de otras artes. El caso de las artes fotográficas parece ser el que más se enfrenta a aquella visión.
Me sumo a esta interesante discusión para añadir un par de cosas, si se me permite.
Decía Pierre más arriba: "...implica la superiodad de la técnica con respecto a cualquier otro proceso de creación artística.".
Sí, se deduce que Avelina defiende precisamente eso, pero afortunadamente el arte ya no tiene que estar necesariamente vinculado a la perfección técnica o a la habilidad manual. Eso era cosa del pasado. Ahora importan otras cosas como el ingenio y la inventiva.
En cualquier caso, Avelina hablaba de "pintor conceptual", no se si así es como se vende este tipo, si es cosa de ella... Creo que en este caso suscitaría menos polémica llamarlo "artista conceptual".
Una cosa más con la que no estoy nada de acuerdo. Avelina relaciona apropiación con robo. Me parece un error tremendo porque quien se apropia de algo, sea lo que sea y para lo que sea, no lo oculta, sino que lo pone de manifiesto, lo publica. En cambio quien plagia sí que oculta, puesto que sí que roba. Creo que conviene diferenciarlo.
Publicar un comentario